小張是上海一家大型公司的技術總監，與公司簽訂了3年的固定期限勞動合同，合同期限從2006年3月9日到2009年3月8日，公司每月支付小張8萬元勞動報酬，同時雙方約定勞動合同解除合同或者終止后，一年內小張不得從事與公司相類似或者競爭的業務，公司在競業禁止期限內每月支付小張8萬的經濟補償。如果小張違反競業禁止的約定，需要向公司支付20萬元的違約金。2009年3月8日，勞動合同到期后，公司決定不再與小張續簽勞動合同并支付期經濟補償金。同時公司書面通知小張不再需要期履行競業限制義務，小張可以自由選擇工作。公司也不再支付其競業限制的經濟補償。小張認為按照勞動合同的約定自己有權利繼續發行競業限制義務。同時公司應該按照約定按月支付其經濟補償。雙方協商未果，于是小張提起勞動仲裁申請，要求公司支付其履行競業限制義務所應得到的經濟補償。

    請問：仲裁會如何裁定這起案件呢？（以下是兩種主流的意見，各HR可以探討下哪種是正確的）

    意見一：

    2009年3月8日，勞動合同到期后，公司決定不再與小張續簽勞動合同并支付期經濟補償金。同時公司書面通知小張不再需要期履行競業限制義務，小張可以自由選擇工作。公司也不再支付其競業限制的經濟補償。→這說的是公司的權利。

    小張認為按照勞動合同的約定自己有權利繼續發行競業限制義務。→這說的是小張的義務。

    那么，公司是可以放棄其權利的，則不需支付履行競業限制義務所需支付的經濟補償金；

    因為義務不能隨便不執行，但是權利是可以放棄的！

    競業限制是對公司的保護，是公司的權利，而相應的是勞動者的義務。

    就像勞動者因培訓而簽訂服務期，如服務期超過合同期，如合同期到了，公司不愿意續簽，難道公司沒有放棄履行服務期的權利嗎？肯定不是的！

    意見二：

    協議是對雙方權利義務的平等約定，如果只是對一方的約束，則沒有法律效力！

    勞動合同應該是對勞務雙方的約束，因此，如果原來勞動合同明確規定了“一年內小張不得從事與公司相類似或者競爭的業務，公司在競業禁止期限內每月支付小張8萬的經濟補償”，那么如果公司想放棄這一規定，就必須征得小張的同意，如果雙方不能達成一致協議，應該就應該按照小張的要求支付補償金。